Чтобы преуспеть, компаниям, предлагающим ПО с открытым кодом, необходимо перейти в облако и добавить к своим программным продуктам проприетарный код, а их нынешняя бизнес-модель — это дорога к провалу. Таково на первый взгляд парадоксальное мнение Питера Левина, партнера венчурного фонда Andreessen Horowitz, который финансировал Facebook, Skype, Twitter и Box, когда они были стартапами. В свое время Левин даже занимал пост директора XenSource — компании, которая занималась коммерциализацией продуктов на основе гипервизора с открытым кодом Xen.
По мнению Левина, в чистом виде традиционная бизнес-модель Open Source ущербна: компании, пытающиеся продавать услуги поддержки, гарантии и юридическую защиту для бесплатного приложения или операционной системы, не способны генерировать достаточный доход.
«Поэтому им не удается вкладывать необходимые деньги в инновации - приходится полагаться на то, что обновлением продукта будет заниматься в первую очередь сообщество добровольных разработчиков», — добавил он.
Но почему это плохо? Широко известно, что «общественная» модель разработки ПО с открытым кодом показала себя более чем способной создавать ценные программные проекты.
Ограниченные доходы
Ответ в том, что без адекватного финансирования компании из мира Open Source в большинстве своем не могут сделать свои продукты принципиально более привлекательными, чем положенные в их основу проекты с открытым кодом, уверен Левин. Поэтому потенциальные заказчики, вместо того чтобы платить за такие продукты, продолжают пользоваться бесплатными вариантами, ограничивая их в возможности извлечения дохода.
«Если, к примеру, говорить о рынке, на котором работает компания Red Hat, то большинству потенциальных заказчиков достаточно бесплатного дистрибутива Fedora, и лишь немногие применяют Red Hat Enterprise Linux — редакцию, поддерживаемую и сопровождаемую Red Hat на платной основе, — отмечает Левин. — То есть значительная часть потенциального рынка оказывается вне зоны доступа: зачем людям платить 'налог Red Hat'?»
Можно возразить: заказчикам выгодно покупать поддерживаемые продукты с открытым кодом, так как их поставщики, чтобы конкурировать с бесплатным вариантом, вынуждены назначать более низкие цены. Но если компания не может достаточно эффективно извлекать доход из своих программных продуктов, чтобы иметь возможность вкладываться в инновации, то потенциальных заказчиков решение, развивающееся не столь динамично как хотелось бы, не заинтересует.
Неравные силы
Проблема усугубляется еще и потому, что программные продукты компаний, сделавших ставку на открытый код, конкурируют не только со своими бесплатными клонами. Нередко им также приходится соперничать с поставщиками схожих проприетарных разработок. Соревноваться с ними на равных возможности нет, поскольку доход, который приверженцы открытого кода получают от подписок, ни в какое сравнение не идет с колоссальными бюджетами продаж и маркетинга конкурентов, предлагающих проприетарные продукты.
Выходит, что компании из мира Open Source, даже имея более совершенные продукты, упускают возможности продаж, поскольку одного этого недостаточно — необходим еще убедительный маркетинг, чтобы склонять заказчиков к покупке вашего решения.
Тони Вассерман, профессор Университета Карнеги-Меллона, подытоживает суть проблемы следующим образом: «Когда вы выбираете, какой новый программный продукт вам купить, компании, предлагающие программное обеспечение с открытым кодом, не пригласят вас поиграть в гольф».
В результате, по мнению Левина, приверженцы открытого кода попросту не способны конкурировать на равных с разработчиками проприетарного ПО: «Если взглянуть на Red Hat, MySQL, KVM и т. п., то у их конкурентов, предлагающих проприетарные продукты, неизменно шире популярность среди корпоративных заказчиков и значительно больше обороты».
Проиллюстрировать масштаб проблемы можно на примере Red Hat, которую считают типичным представителем индустрии открытого кода. Она предлагает ОС и серверную систему виртуализации, а общий оборот компании примерно втрое меньше, чем у специалиста по виртуализации VMware и примерно в 40 раз меньше, чем у Microsoft.
Гибридное будущее
По убеждению Левина, чтобы зарабатывать на открытом коде, необходимо отказаться от стандартной модели продажи подписки на поддержку и сопровождение и начать предлагать программы в качестве сервиса (Software as a Service, SaaS). Системы с открытым кодом при этом надо использовать как основу платформы, на которой строятся такие сервисы.
«Я могу создать SaaS-решение на базе дистрибутива Fedora, затем дополнить его проприетарными возможностями и начать продавать как сервис, — поясняет Левин. — Выручка пойдет на развитие SaaS-решения, а не продукта с открытым кодом. Предвижу рост количества SaaS-предложений, представляющих собой гибрид систем с открытым кодом и проприетарного ПО».
Он добавляет, что многие компании рынка SaaS, в том числе Salesforce, Digital Ocean и Github (в две последние компании инвестировал фонд Andreessen Horowitz), уже комбинируют открытый код с проприетарным ПО, строя облачные сервисы.
По оценке Левина, крупнейшая в мире компания открытого кода — это Facebook: «Я был потрясен, когда это понял. А второе место, похоже, у Google».
В Facebook разработали ПО с открытым кодом и пользуются им в инфраструктуре, на которой работает социальная сеть. В компании также реализовали проприетарное ПО, на базе его комбинации с открытым в Facebook строят сервисы, позволяющие извлекать доход. Google тоже разрабатывает большой объем ПО по принципу Open Source, но ее поисковые механизмы и рекламные движки проприетарны.
Существование бесплатно загружаемого ПО, бесспорно, затрудняет компаниям открытого кода монетизацию тех же самых продуктов за счет услуг поддержки, но, с другой стороны, эти недорогие альтернативы все же усложняют жизнь компаниям, пытающимся предлагать проприетарные продукты аналогичного назначения. Недорогие альтернативы неизбежно отнимают доходы у проприетарного ПО, даже если у его разработчиков есть избытки прибыли, которые можно использовать для обновления, дифференцировки и маркетинга.
Этим отчасти объясняется, почему некоторые разработчики проприетарного ПО перемещают свои продукты в облако или по крайней мере создают SaaS-варианты. Большая часть функциональности такого зрелого продукта, как Microsoft Office, воспроизводится альтернативами с открытым кодом вроде LibreOffice, но облачный сервис Office 365, помимо базовых возможностей Microsoft Office, предлагает дополнительные — пространство для хранения файлов, интеграцию с Active Directory и мобильные приложения.
Подобную функциональность воспроизвести гораздо сложнее и компаниям открытого кода, и другим. А значит, все идет к тому, что в будущем компании — разработчики как проприетарного, так и открытого ПО начнут предлагать свои продукты в виде облачных сервисов.
