.jpg) |
| Уильям Олсап: «Нет закона, согласно которому можно было бы принять однозначное решение, можно ли защищать авторским правом программные интерфейсы Java; поэтому данное решение опирается на общие принципы законов об авторском праве». Источник: Wikipedia |
Судья окружного суда северного округа Калифорнии Уильям Олсап принял решение о том, что программные интерфейсы Java в операционной системе Android не подпадают под защиту американских законов об авторском праве. Таким образом, корпорация Oracle потерпела поражение на затеянном ею громком процессе против компании Google.
Решение судьи распространяется только на те 37 интерфейсов, в неправомерном использовании которых обвинялась Google. Тем не менее, вердикт будет рассматриваться как победа многими участниками индустрии программного обеспечения, опасавшимися, что решение в пользу Oracle приведет к ограничению разработчиков в возможностях инновации.
«Данное решение не подразумевает, что все кто пожелает могут пользоваться любыми программными интерфейсами Java без лицензии, — подчеркнул Олсап. — Оно также не дает права на плагиат структуры, последовательности и организации любых компьютерных программ. Смысл этого решения, принятого на основании конкретных фактов данного дела, состоит в том, что элементы API, которые воспроизвели в Google, согласно законам об авторских правах, может свободно использовать кто угодно».
В Oracle заявили, что «решительно настроены оспаривать» вердикт.
Корпорация подала в суд на Google около двух лет тому назад, обвинив компанию в том, что Android нарушает патенты и авторские права на Java, перешедшие к Oracle после покупки Sun Microsystems в 2010 году.
В начале мая присяжные сняли с Google обвинение в нарушении патентов, но по вопросу об авторских правах их мнения разделились поровну. Кроме того, суду необходимо было решить более глобальный вопрос: подпадают ли вообще программные интерфейсы Java под действие американского закона об авторском праве. Решение должен был принять сам судья, руководствуясь фактами по делу и своей личной интерпретацией законодательства об авторских правах. И вот, он огласил свое решение.
Это документ на 41 странице, в котором судья в подробностях рассматривает особенности платформы Java и излагает свои аргументы в пользу невозможности защиты ее программных интерфейсов авторским правом. Если коротко, Олсап считает, что API это функциональная, «утилитарная» часть платформы Java, и потому защите не подлежит.
Сами интерфейсы, по мнению судьи, по сути представляют собой сокращенные слова или фразы, описывающие функции, которыми программист может воспользоваться в программе на Java, такие как «распечатать экран» или «извлечь квадратный корень».
Кто угодно имеет право писать реализующий эти функции код, но только оригинальный, указал судья. Тот факт, что в Google воспользовались теми же названиями методов и классов, что и Oracle, значения, по его мнению, не имеет.
«Согласно правилам Java, имена методов, имеющих одинаковую функциональность, должны быть идентичными, даже если сама реализация методов разная, — написал Олсап. — Если существует лишь единственный способ выразить идею или описать функцию, то это может сделать кто угодно, и ни у кого нет права 'монополизировать' это описание».
Американский закон об авторском праве обычно не распространяется на работы, функциональные по своей сути. Именно это послужило основанием для решения Олсапа, отметил Эдвард Нотон, адвокат по авторскому праву из юридической фирмы Brown Rudnick.
«Судья пришел к выводу, что методы и структура API, которые Oracle пыталась защитить авторским правом, являются функциональными, — продолжил он. — Судья признал, что API это творческая и оригинальная работа, но поскольку интерфейсы функциональны, авторским правом их защитить нельзя».
Олсап в своем решении высказал мнение о том, что попытка защитить API с помощью патентных законов была бы для Oracle более результативной. Вердикт судьи в программной индустрии будут приветствовать те, кто боялся, что решение в пользу Oracle создаст опасный прецедент возможности защиты API авторским правом. В результате под угрозой могла бы оказаться инновация в области ПО, считают некоторые. Например, компании-разработчики облачных платформ для обеспечения интероперабельности воспроизводят в них программные интерфейсы Amazon Web Services. Если бы какой-либо суд четко заявил, что API можно защищать авторским правом, таким компаниям, возможно, пришлось бы отказаться бы от разработки своих продуктов.
«Если Oracle выиграет, появится юридический прецедент, легитимизирующий монопольный контроль над своими платформами их создателей, и вносящий нежелательные юридические сложности в саму дисциплину разработки ПО», — написал перед началом слушаний Саймон Фиппс, бывший топ-менеджер Sun, который руководил в компании проектами с открытым кодом.
Того же мнения придерживаются и в Google: «Решение суда помогает сохранению принципа, согласно которому фундаментом разработки ПО являются открытость и интероперабельность компьютерных языков. Сегодня победа досталась взаимодействию и инновациям».
В Oracle, естественно, думают наоборот: «Данное решение, если его не отменить, подорвет дух инновации и изобретательства в США и сильно усложнит защиту прав интеллектуальной собственности от рук компаний, свободно пользующихся чужими разработками, как будто своими собственными».
«Лицензирование API или кода по принципу Open Source возможно именно потому, что авторское право распространяется на программные интерфейсы и код и позволяет правообладателю применять положения и условия лицензии открытого кода», — полагает Нотон.
«В США нет закона, согласно которому можно было бы принять однозначное решение, можно ли защищать авторским правом интерфейсы Java, — отметил Олсап в своем решении. — Поэтому данное решение опирается на общие принципы законов об авторском праве».
Речь идет только о тех 37 интерфейсах Java, которые являются предметом судебного разбирательства между Oracle и Google, подчеркнул судья. Тем не менее, его аргументацию по поводу функциональной природы интерфейсов можно было бы использовать в будущих судебных процессах по поводу различных программных платформ.
«Решение по любому делу касается только его конкретных обстоятельств, поэтому и так ясно, что речь идет лишь о конкретных API, — полагает Тайлер Очоа, профессор авторского права юридической школы Университета Санта-Клары. — Тем не менее, прецедент создан».
По мнению Очоа, структура, последовательность и организация интерфейсов Java не заслуживает защиты авторским правом, поскольку «в существующем прецедентном праве что-то по этому поводу есть».
Каким бы ни было решение Олсапа, неизбежно последовала бы апелляция. Теперь Oracle обратится с требованием пересмотра дела в суд более высокой инстанции.